полигамия и моногамия

[новенькая я]

это я одна такая уродилась, что не считаю в отношениях, даже длительных и серьезных, полигамию необходимой?

[новенькая я]

а кто за что голосовал - будем в молчанку играть. да?
а ну- быстро смотреть только на белый свет!

[Амрита]

Что понимаем под полигамностью? Я, даже если у меня серьёзная любоф, продолжаю флиртовать и кокетничать направо-налево со всеми, это вполне удовлетворяет мои полигамные наклонности, причём без ущерба для отношений (а даже с пользой ). А вот любить одного и спать при том еще с кем-то - не бывает. У меня.

[новенькая я]

думаю, флирт мы не рассматриваем - речь идет именно об отношениях

[Амрита]

[новенькая я]

[Амрита]

[Колибри]

смотря в каких отношениях - это был мой ответ на данный опрос

[новенькая я]

знаешь, я не люблю дискуссию просто ради дискуссии, так что давай определимся - о чем мы сейчас говорим


По поводу бессознательных импульсов по отношению к представителям противоположного пола, то так считал не только Фрейд, не только классический психоанализ, не только психоанализ вообще и не только психология - медики, психофизиологи также с этим согласны
Речь не идет о том, что все всех хотят ("На балу поручик напился так, что приставал ко всем дамам, вне зависимости от их внешности, возраста и пола"), утрировать не надо. Но у нас возникает больше, гораздо больше импульсов, чем мы это осознаем.
Например, проводился эксперимент, когда мужчинам предъявляли фотографии женщин (понятно, что в роли респондентов выступали мужчины как визуалы). Одновременно их просили оценить степень возникшего к этой женщине влечения - и снимали объективные показатели. Так вот, объективное влечение было выше субъективного, когда речь шла о женщинах, отступающих от культурального стереотипа в худшую сторону. Т.е. когда предъявляли роскошную блондинку - мужчина ее хотел и прекрасно понимал, что ее хочет. А когда показывали обнаженную фотографию женщины в возрасте, с неидеальной фигурой (хоть и не старуху, конечно) - объективно овзбуждение было. а вот субъективно мужчина это не отслеживал.
Амрита, ну Вам любой медик без психоаналитических заморочек скажет, что животное начало в нас пока еще никто не отменил, мозг рептилии в нас силен не менее, чем КБП, и общение между мужчиной и женщиной происходит не только на сознательном, но и на абсолютно бессознательном, гормональном уровне. Например, одно из исследований показало, что у мужчин-насильников лучше развито обоняние, увеличены обонятельный луковицы...

[quote]душевно здоровы...у них так хорошо налажено вытеснение?[quote]
Амрита, скажите мне как художник художнику: ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ЧТО МЕХАНИЗМ ВЫТЕСНЕНИЯ СОПРЯЖЕН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ПАТОЛОГИЕЙ?

[Амрита]

Новенькая я . Мы уж кажется на "ты", давай так и общаться?
Я высказала своё мнение, так как тема меня заинтересовала. Спорю потому, что не совсем согласна, а не просто ради спора. Если не хочешь открывать дискуссию - нет проблем, в любом случае, каждый останется при своём, тем более, что в психологии мало что возможно доказать или опровергнуть по-настоящему.

[новенькая я]

[Амрита]

Ой, как мне не нравится, когда мне приписывают то, о чём я не говорила . Вот из этой моей цитаты (прочитай всё-таки внимательно!)

[новенькая я]

Амрита, процитировала я тебя по всем правилам - на месте вырезанных слов стояло многоточие.
По поводу того, что ты хотела сказать этой фразой и как я тебя поняла - вполне могло быть расхождение. Так, кстати, оно часто бывает - 90% конфликтов возникает из-за нарушения коммуникативного звена: коммуникатор кодирует информацию в послании, оно доходит до аудитории и идет декодирование. Это нормально, просто надо какие-то вещи уточнять, чем мы сейчас и занимаемся.

[Амрита]

Ага, понятно! Мы с самого начала о немного разных вещах говорили, поэтому и не поняли друг друга
Всё-таки я имела ввиду именно те импульсы, которые потенциально осознаваемы, но подавляются и вытесняются, а о тех, что принципиально не осознаваемы – спору нет. Только это совсем другая епархия – это уже не психическое бессознательное, а голая физиология (эдакий технический этаж нервной деятельности) – раз не осознается, значит – не нужно это нам или даже вредно. А вот переживания, которые рождаются на базе этих неосознаваемых ощущений – уже могут быть осознанны, а значит, ими можно произвольно управлять.
Теория, что ты привела, во многом рациональная и обоснованная, но я её тоже не совсем разделяю – потому что противоречит моему мировоззрению . В ней не остаётся места высшим человеческим эмоциям, или, вернее, они получаются производными от витальных влечений, а я с этим не согласна. Но это общее место в споре психоаналитика с не-психоаналитиком . Я понимаю, что ты говорила тут не о любви, а скорее о влечении, но такая теория (согласно которой мы выбираем партнёра, способного передать потомству более здоровый генотип) не объясняет многих вещей: почему в некрасивых и физически и душевно нездоровых людей (генетически бракованных, извиняюсь за отсутствие политкорректности) всё-таки влюбляются, заводят от них детей? Т.е. в отношениях между полами людьми руководит, как минимум, ещё какой-то мотив, кроме стремления к рождению здорового потомства. Причём, этот мотив далеко не такой рациональный: иначе все люди, несущие в генотипе неблагоприятные мутации, давно бы вымерли в ходе естественного отбора, а этого не происходит. И кроме того, этот неизвестный мотив зачастую гораздо более силён, чем стремление к продолжению рода в здоровых потомках.
Не говорю уже о том, что теория не объясняет случаев, когда люди соединяются не ради продолжения рода. Крайний случай – гомосексуалы. Можно объяснить это искажением влечений, проистекающим из нарушений психосексуального развития и гормонального обмена (и всё это имеет место быть), но не объяснит настоящей любви (рекомендую фильм «Горбатая гора»), возникающей между людьми, когда никакое размножение им не светит. То есть, эта теория, как минимум, не объясняет части случаев человеческих отношений, а как максимум – вообще трактует их неверно.
Я всё это веду к тому, что люди уже давно так извратили свои инстинкты (или перестроили их на основе высших человеческих эмоций и ценностей – кому как нравится), что было бы наивным полагать, будто мы выбираем партнёра на основе стремления к воспроизведению.
Однако, мы далеко ушли Предлагаю тему переименовать в «Психологи меряются эээ…, в смысле, знаниями» и оттащить в оффтопик.

[новенькая я]

Амрит, не хочу я никуда ничего оттаскивать. потому что хочу завершить нашу псевдопрофессиональную дискуссию
боюсь, что мы говорим слишком уж на разных языках, чтобы действительно о чем-то договориться
как говорит Б.С.Братусь, "Психология - орденская наука", - в том смысле, что в ней очень много школ. И мы с тобой явно из разных "орденов". Это замечательно - обилие теорий и мнений. Но: есть же моменты универсальные, единая терминология и т.д. Где бы ни преподавали психоаналих, Фрейд родился в 1856г и т.д.
к чему я это? Речь идет сейчас о теориях психоаналитических, и у меня возникает ощещение, что это не твоя епархия. Я не сомневаюсь, что ты компетентный специалист в других сферах психологии, но - прости пожалуйста - в твоих измышлениях психоаналитических довольно много принципиальных для профессионала ошибок. Т.е. они мне кажутся размышлениями дилетанта в этой облатси. Еще раз - прости, если я тебя этим задеваю, но я просто высказываю свое личное мнение.

[Амрита]

Новенькая я, возражений не имею, тем более, что вечер перестаёт быть томным...
Спор с человеком, который считает свою точку зрения единственно правильной, не приводит ни к чему интересному. В общем-то, спор и начался именно из-за того, что ты заговорила о проблеме так, словно к ней существует один-единственный верный подход, а спорные утверждения преподносила как аксиомы.
Несколько замечаний напоследок.